• <rp id="om2u9"></rp>
    <li id="om2u9"><object id="om2u9"></object></li>
    <button id="om2u9"><object id="om2u9"></object></button>
    <tbody id="om2u9"></tbody>
    <li id="om2u9"><acronym id="om2u9"></acronym></li>

    <th id="om2u9"></th>

      辯詞薈萃

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      編造、故意傳播虛假信息罪辯護詞

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:編造、故意傳播虛假信息罪,無罪辯護,尋釁滋事罪
      尊敬的審判長、審判員:
        本律師接受何xx母親鄭金訟的委托,指派我擔任何xx涉嫌編造、傳播虛假信息罪和尋釁滋事罪一案的一審辯護人,辯護人認真閱讀閱卷,多次會見何xx,剛才又認真聽取了法庭調查,對本案有了深刻的認識。下面對本案發布如下辯護意見:
        第一部分.關于本案程序違法。
        首先,本律師做律師二十年,既做過煽動顛覆國家政權案、也做過特大組織領導參見黑社會,還有性質嚴重的強奸殺人案;既在中院也在高院、最高院開過頭??墒呛蜋z察官一同接受物品和人身的搜查安檢,這真的是執業生涯第一次!辯護人不知道對于公訴人是不是第一次不得而知!因為本案就是普通的刑事案件并無確有安檢必要,雖然辯護人知道法院做法違法,但是鑒于和我同齡的老檢察官帶頭安檢、接受搜身,為了節省訴訟資源、減少控辯矛盾,辯護人只對此提出異議,并請閩清法院依法改正處理。
        二、關于公開審理問題:本案不涉及國家秘密、個人隱私和商業秘密,屬于公開審理的案件。法院僅僅允許何xx的兩個姐姐旁聽,對于何xx的其他親朋不允許旁聽,明顯違反了公開審理的原則,屬于法定的發回重審的理由,程序嚴重違法。
        三、關于證據開釋的問題;任何證據都應當在法庭出示,由被告人質證。但是為了節省訴訟資源、減少訴累,辯護人對公訴人的概括舉證給與質證。但這并不代表公訴人可以不出示證據!辯護人閱卷不錯,但是被告人并沒有看到過任何卷宗,不向被告人出示證據,明顯違反了刑訴法的規定,特別是在何xx要求和本辯護人反復要求出示涉案的8.9洪災舉報材料,在審判長已經表態允許的情況下,公訴人拒不出示該關鍵證據,嚴重侵害了被告人何xx的訴訟權利。這也屬于法定發回重審的理由?!缎淘V法》到底在閩清適用還是不適用?辯護人持高度懷疑態度。
        第二部分:實體部分,公訴機關對何xx的指控,是完全不成立的,本案屬于典型的冤假錯案。下面具體論述:
        首先,本辯護人尊重公訴人,看年齡也知道公訴人屬于經驗豐富的法律人,我希望我們在何xx是否夠罪問題上,依照法律和證據,來論證何xx是否存在犯罪事實,其行為是否應當受到刑法的調整。我希望大家都尊重基本的客觀事實,這是對我們法律人的基本要求,這樣才能夠讓罪者得罰、心甘;無罪者釋放,彰顯法律的公平正義。如果靠偷換概念、和個人的主觀推測來指控犯罪事實并定罪量刑,不但荒唐也是違法和瀆職的行為。我真誠的的希望公訴人利用證據和法律來說話,法言法語。
        二.關于尋釁滋事罪案件來源:
        本案所謂尋釁滋事罪的犯罪事實,福州市經過福州市倉山區公安局的偵查、檢察院的審查起訴給出了結論性意見是:證據不足,嫌犯何xx釋放??墒窃跊]有補充任何證據的情況下,閩清縣檢察又提起公訴,控訴有罪,明顯錯誤!在同一個福州地區,對刑事案件的評判標準沒有差別,可是不同縣區作出截然不同的評價,一個證據不足,不訴釋放,一個有罪起訴,顯然荒唐、錯誤。
        根據《刑訴法》的規定,對于偵查機關移送的案件,公訴機關發現漏罪的可以要求公安機關繼續偵查追究責任的,應當提出具體的書面意見,連同案卷材料一并退回公安機關補充偵查。本案中,閩清縣公安局移送審查起訴的僅僅是何xx編造傳播虛假信息罪,閩清檢察院以什么方式獲得何xx尋釁滋事的犯罪事實需要追究?!退補后,閩清縣公安局沒有任何的偵查行為,把原倉山區公安局不能起訴的案件,證據照單全收,繼續移送,閩清檢察院繼續起訴,顯然程序違法。
        三、涉嫌是否編造傳播信息罪問題:
        1、災情后的救災過程中存在腐敗問題,本身屬于對政府行為的一種評價,屬于言論自由的范圍,是否存在腐敗需要政府部門查證,給出正式回應。事實上,同案犯劉世強多次把7.9洪災舉報材料向有關部門舉報,但是沒有任何部門給與解決和正式答復!如果屬于有損國家形象的虛假信息,那么接受材料的政府和相關人員,就不能制止和沒收嗎?!該舉報材料絕不屬于虛假信息的范圍。只有編造水災情況的才屬于虛假信息。那么,有沒有災情,答案是有。有,就不屬于虛假信息!這應該沒有任何爭論的事實!
        2、我們來看《刑法》第二百九十一條之一第二款的具體內容:“編造虛假的險情、疫情、災情、警情,在信息網絡或者其他媒體上傳播,或者明知是上述虛假信息,故意在信息網絡或者其他媒體上傳播,嚴重擾亂社會秩序的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑?!?/div>
        我們法條本身規定的核心犯罪行為必須是:故意在網絡和其他媒體傳播??!并不包括個人之間的交流。特定的傳播途徑只能是網絡或其他媒體,這是構罪的基本要求。任何單位和個人無權對《刑法》條文作出擴大化的解釋,這當然也包括閩清縣檢察院和閩清縣法院!
        現有的證據不但不能證明何xx有編造虛假信息的行為,甚至何xx持有涉案的“7.9洪災舉報材料”的證據也沒有!。林應強對“7.9洪災材料”拍照,“廖總”發到境外,這是劉世強在公安機關的最初交待以及當庭的明確指認,證人林秀英對此進一步予以確認。如此簡單明了的事實,公訴機關卻采用移花接木的方式嫁禍給何xx,這不是檢察水平高低的問題,而是涉嫌違法甚至犯罪的問題,請合議庭予以注意并處理!至于,偵查機關誘導詢問劉世強、林秀英,他們所做出的的推測性的回答,不是個人親自見到和聽到的事實,不能作為定案依據!
        按照公訴機關指控的何xx編造、故意傳播虛假信息罪的行為分兩部分,一部分是法律培訓、收集信訪材料,這自然不屬于編造的行為,屬于普法做公益,讓公民守法知法懂法,不能做否定性的評價。就像本律師做過給政府機關和村鎮法律顧問單位做過多次信息公開的法律培訓和其他培訓,如果這也算作犯罪的行為,那么全國所有在司法一線做過法律培訓的律師都將面臨牢獄之災,何其荒唐。所謂的收集到的信訪材料不包括涉案的“7.9洪災舉報信”,不論是否存在,都與本案無關
        另一部分行為就是傳播。從公訴機關提供證據來看,傳播載體也分兩部分:一部分屬于自媒體和社交網絡的傳播,像臉書、推特,類似我國的微信,這類傳播本身需要個人注冊賬號,需要使用國外的服務器并使用翻墻軟件才能夠完成,而何xx一沒有賬號,二沒有使用該類賬號的技能,何談傳播?!這類傳播已經找到了傳播源,那就是“廖總”與何xx無關。二、至于國外網站的文章、消息,是記者根據他人的爆料、采訪編輯而成,傳播的是寫文章的人,即使構成犯罪也是記者與何xx無關,再退一萬步講,也沒有任何證據證明就是何xx是向記者爆料的人。這兩部分只要厘清,何xx沒有傳播虛假信息的事實也是一目了然、清清楚楚!
        3、公安機關的2019年2月16日兩份辦案說明,明確記載不能查清何xx如何編造和傳播,只是從材料的唯一性來推斷是何xx編造、傳播的“7.9洪災舉報材料”,這兩份辦案說明就可以充分證明偵查機關并沒有證據證明是何xx編造和傳播的虛假信息,本部分犯罪根本不符合起訴條件。何xx無罪!
        4、關于反動網站問題:是否屬于合法網站,偵查機關沒有證據證明,只是自己主觀認為是反動網站。我們必須明白,國外的社會制度和我國不一樣,必然價值觀和法律也不一樣,絕不能拿國內的標準去衡量國外網站是合法還是非法,只要是網站所在國允許存在的就是所在國的合法網站,境外文章媒體也不必然是反對我們社會化主義制度,在一個開放的社會和國家,對境外網站媒體全盤否定,定義為反動網站,顯然是錯誤的,我經??吹娇吹健秴⒖枷ⅰ房d很多外媒正面評價我國的制度和擔當,難道這些也要全盤否定?答案顯然也是否定的。所謂“反動網站”一個法律術語,是階級斗爭、文革思維的產物,出現在偵查機關的正式文件內,顯然是不合適的!
        綜合以上,何xx既沒有編造虛假信息的行為更沒有傳播的行為,指控的事實根本就不存在,不構成犯罪?!如果公訴機關對自己提供的證據證明的以上客觀事實都不予認可,那么辯護人也無可奈何、只能無語!
        四、關于尋釁滋事罪
        首先所有證據均不能證明何xx組織、指揮了涉案的聚眾行為,也不能明確證實何xx所起到的作用,對于參加問題,何xx是認可的,但是參加不必然構成犯罪。何xx的參加的身份是一般參加,公訴機關也沒有證據證明聚眾的后果擾亂了公共秩序。
        1、關于尋釁滋事案件來源不合法、重復評價不再贅述,見第二部分.二。
        2、公訴人出示的閩清縣公安局偵查卷宗中的所有倉山區公安調查取證的證據均是復印件,且沒有出具單位的公章,更沒有調取人、保管人和持有人的簽字和公章。復印件不能說明出處和來源,真實性不能確認,跟據《刑訴法》《公安機關辦理刑事案件程序規定》《公安機關執法細則》等法律規定不能作為有效證據使用,沒有證明效力,更不能證明何xx尋釁滋事罪的犯罪事實!
        3、何xx參與的2018年7月7日迎接羅紅梅出獄和2018年8月14日的迎接熊鳳蓮出獄,這兩天均是周六,非工作日,不是工作時間,不可能影響辦公和公共秩序。
        4、放鞭炮是福建乃至全國的一種風俗,是出獄的人除去晦氣的一種風俗(卓智標證言),并不是慶祝和挑戰司法權威。一種風俗自然不屬于尋釁滋事的范圍。
        5、何xx涉嫌尋釁滋事時間共五次,其中四次是接被羈押人員期滿走出看守所,一次是去晉安區法院旁聽雷宗林案件的審理。
        在四次參與看守所聚集事件中,其中兩次(2018年7月7日、2018年8月4日)是法定節假日星期六,這一天福州市第二看守所并不辦公,也就不可能影響辦公秩序和交通秩序。2018年8月6日第二看守所的聚集,何xx到達現場后,7點就接到電話有事離開了第二看守所,自然更談不上其行為擾亂公共秩序。公訴機關指控的所謂有堵車行為、嚴重擾亂公共秩序、且提供視頻的是2018年9月12日在第一看守所門口的聚集,這一次只何xx是作為朋友到達現場,既不是組織者又不是指揮者,沒有購買、送花和購買、燃放鞭炮。視頻清楚的顯示送花、燃放鞭炮的行為程序時間僅僅不到兩分鐘,其中有兩輛社會車輛正常通行、停車,只有一輛民用車牌、便裝人員抓人的車輛被何xx阻攔,這時候公安防爆警察已經把道路用人墻堵死,影響交通秩序的是警察!當不明身份人員不出示證件和法律手續肆意抓人,何xx作為一個公民有義務進行攔截,這是見義勇為行為,應當提倡和表彰。況且,何xx陳述,其攔截車輛是為了主動一起去抓人的單位,是便衣人員拒絕他上車,這是拒絕何xx自首的行為。抓捕30多人的現場的秩序有眾多的警察維持,提審、送押一切正常。抓捕現場的秩序是否混亂也與何xx沒有關系。
        如果是把他人的行為燃放鞭炮、送鮮花的行為嫁接到何xx頭上,指控犯罪。那么所有在場人都是犯罪,包括圍觀的警察、群眾,也都應當追究刑事責任!沒有全部抓捕,則是偵查機關漏捕、公訴機關漏訴,是嚴重瀆職的行為!
        2018年7月30晉安區法院的一次,何xx僅僅是一般旁聽人員,沒有被準許旁聽,在法院大門內部等待,沒有任何的過激行為和言論,晉安區法院也沒有秩序混亂、一切正常。此次旁聽,自然也不屬于尋釁滋事的行為。
        綜合本案,公訴機關沒有任何有效證據證明何xx構成犯罪,何xx先生無罪,鑒于何xx已經無罪關押十個多月,懇請合議庭立即對何xx變更強制措施為取保候審,并宣告何xx無罪!【本文作者張金武律師】
      本頁地址:http://www.ssc984.cn/List.asp?C-1-5820.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered