• <rp id="om2u9"></rp>
    <li id="om2u9"><object id="om2u9"></object></li>
    <button id="om2u9"><object id="om2u9"></object></button>
    <tbody id="om2u9"></tbody>
    <li id="om2u9"><acronym id="om2u9"></acronym></li>

    <th id="om2u9"></th>

      法律關鍵詞

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      有關第三人撤銷之訴原告主體資格審查的案例

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:第三人撤銷之訴,主體資格
        為保護受判決效力所及第三人之權益,避免使第三人非因可歸責于己的事由未能參加訴訟而受到不利判決效力的拘束,并貫徹程序權保障的要求,臺灣地區民事訴訟法在2003年增設第三人撤銷訴訟程序相關規定。該法第507-1條規定:“有法律上利害關系之第三人,非因可歸責于己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防御方法者,得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者,不在此限”。提起第三人撤銷之訴之原告,須系對原確定判決有法律上利害關系之第三人。
        我國大陸民事訴訟法在2012年也設置立第三人撤銷之訴制度,該法第五十六條規定:“對當事人雙方的訴訟標的,第三人認為有獨立請求權的,有權提起訴訟。 對當事人雙方的訴訟標的,第三人雖然沒有獨立請求權,但案件處理結果同他有法律上的利害關系的,可以申請參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人,有當事人的訴訟權利義務。前兩款規定的第三人,因不能歸責于本人的事由未參加訴訟,但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤,損害其民事權益的,可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內,向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理,訴訟請求成立的,應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書;訴訟請求不成立的,駁回訴訟請求?!蔽覈箨懸氲谌顺蜂N之訴的主要目的可能是為了應對訴訟實踐中存在的大量虛假訴訟,以及再審程序啟動的困難。不同的立法目的,有可能導致不同的司法實踐。
        下文中選取的裁判意見均由最高人民法院作出,案例選自“中國裁判文書網”,裁判要旨系編者根據生效判決理由總結,可能存在誤解原判例趣旨情況,讀者可根據索引超找案例原文對照參考。
        1.工程款優先受償權一旦確定,則當然優先于抵押權,抵押權人對于工程款債權人與債務人之前確認工程款優先受償權的訴訟,具有法律上的利害關系,屬于民事訴訟法第五十六條所規定的第三人
        最高人民法院認為,因工程款優先受償權與抵押權之間的順位是法定的,工程款優先受償權一旦確定,則當然優先于抵押權,從而使抵押權人的權益在法律上受到影響,因此抵押權人對于工程款債權人與債務人之前確認工程款優先受償權的訴訟,具有法律上的利害關系,屬于民事訴訟法第五十六條所規定的第三人。本案交行廣西分行作為抵押權人,對于閩鑫公司與越洋公司之間確認閩鑫公司具有工程款優先受償權的訴訟,具有法律上的利害關系,可以以第三人的身份參加訴訟。因其可以信賴閩鑫公司向其出具的放棄優先受償權的《承諾函》,故其未參加閩鑫公司與越洋公司之間的訴訟,不應屬于阻卻第三人撤銷之訴的可歸責于本人的事由。
        交行廣西分行提供的閩鑫公司表示放棄工程款優先受償權的《承諾函》,已經初步表明生效調解書確定閩鑫公司仍享有優先受償權的內容,極有可能存在錯誤并損害交行廣西分行的抵押權。閩鑫公司提出交行廣西分行不具有第三人撤銷之訴的主體資格,但其所提理由是認為其工程款優先受償權屬于法定的權利,抵押權人無權對抗。對于確定無疑的工程款優先受償權,此觀點無疑是正確的。
        但其工程款債權是否符合取得優先受償權的法定條件并非不可爭議,同時因本案還涉及閩鑫公司曾向交行廣西分行承諾放棄該項權利,而目前并無法律、法規和司法解釋規定工程款債權人放棄優先受償權無效,故不能在案件受理審查階段即當然排除抵押權人通過訴訟對工程款優先受償權的存在與否提出對抗的主張。閩鑫公司該放棄優先受償權的承諾行為是否有效及其是否能達到使交行廣西分行的抵押權取得優先地位的效果,應當經審理根據案件具體情況作出最終認定。
        索引:交通銀行股份有限公司廣西壯族自治區分行提起第三人撤銷之訴案;案號:(2016)最高法民終193號;合議庭法官:黃金龍、高曉力、孫祥壯;裁判日期:二〇一六年三月三十一日。
        2.一方為維護自己利益,與另一方及第三人約定由其對案涉工程的相關經營活動進行監管,以便通過案涉工程的經營盈利清償其債權,另一方與第三人在另案中對案涉工程工程款等進行確認的,可以認定另案的處理結果與一方有法律上的利害關系
        最高人民法院認為:重慶建安公司為維護其利益,在75號案中請求對案涉工程的欠款數額及其優先權性質進行確認,并請求長城公司、中豪公司支付合理利潤、賠償相關損失;余洪義為維護其利益,與長城公司、中豪公司約定由其對案涉工程的相關經營活動進行監管,以便通過案涉工程的經營盈利清償其債權,重慶建安公司的利益與余洪義的利益均指向案涉工程,加之長城公司、中豪公司與余洪義就相關經營監管措施的采取達成了協議,重慶建安公司亦以特別聲明的方式聲明其知悉相關協議的存在,可以認定75號案的處理結果與余洪義有法律上的利害關系。
        索引:余洪義與重慶建安建設(集團)有限公司等第三人撤銷之訴糾紛案;案號:(2017)最高法民終88號;裁判日期:郭載宇、王季君、張純;裁判日期:二〇一七年三月三十一日。
        3.債權人與債務人之間是民間借貸法律關系,在他案中債務人與他人是建設工程施工合同法律關系,二者并無法律上的牽連,建設工程合同之訴的審理結果對民間借貸之訴的審理結果并無法律上的影響,債權人與他案并無法律上的利害關系
        最高人民法院認為,張寶升不是涉案的碧水莊園三期工程的發包方,也不是承包方或實際施工人,且0018號案件的處理結果并不涉及張寶升與恒增公司的民間借貸法律關系,亦未處分張寶升在民間借貸法律關系中的任何權益,因此張寶升對0018號案件的涉案工程沒有獨立的物上請求權,張寶升不是0018號案件有獨立請求權的第三人。
        張寶升亦不屬于無獨立請求權的第三人。首先,張寶升與恒增公司之間是民間借貸法律關系,在0018號案件中恒增公司與環宇公司是建設工程施工合同法律關系,二者并無法律上的牽連。建設工程合同之訴中當事人行使權利、履行義務并未直接或者間接影響民間借貸之訴中當事人行使權利、履行義務。建設工程合同之訴的審理結果對張寶升與恒增公司的民間借貸之訴的審理結果并無法律上的影響,既未損害張寶升在民間借貸法律關系中的民事權益,亦未判決張寶升承擔返還或者賠償等任何義務,故張寶升與0018號案件并無法律上的利害關系。
        其次,依據《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第一條“認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權”的規定,張寶升對涉案工程享有抵押權,不屬于應當適用《民事訴訟法》第五十六條規定的第三人撤銷之訴保護的民事權益。
        第三,張寶升認為恒增公司與環宇公司涉嫌惡意串通,以惡意提高建設工程價款的方式逃避對張寶升的合法債務,但是張寶升并未提供證據證明自己的主張,因此張寶升的該項上訴理由亦不能成立。張寶升不具有針對0018號案件提起撤銷之訴的第三人資格。
        索引:張寶升與天津市恒增房地產開發有限公司等第三人撤銷之訴案;案號:(2017)最高法民終13號;合議庭法官:賈勁松、付少軍、謝愛梅;裁判日期:二〇一七年三月三十日。
        4.在建設工程價款優先受償權與抵押權指向同一標的物,且該標的物拍賣、變賣所得價款不足以清償工程欠款和抵押權所擔保的主債權時,抵押權人的權益必然會因為建設工程價款優先受償權的有無以及范圍大小而受到影響,抵押權人對于建設工程價款優先受償權案件具有法律上的利害關系
        最高人民法院認為,57號調解書內容錯誤將直接損害小河農商行的抵押權。建設工程價款優先受償權是法定優先權,該權利一旦確定,當然優先于銀行的抵押權,在建設工程價款優先受償權與抵押權指向同一標的物,且該標的物拍賣、變賣所得價款不足以清償工程欠款和抵押權所擔保的主債權時,抵押權人的權益必然會因為建設工程價款優先受償權的有無以及范圍大小而受到影響。從現有的證據材料看,57號調解書的執行標的物有三套房屋,其中,在兩套房屋上小河農商行設有抵押權,該三套房屋在57號調解書執行過程中三次流拍,后小河農商行設有抵押權的兩套房屋一套被變賣,一套直接作價抵償給永泰公司,而從剩余抵押物的評估價來看,尚不足以清償小河農商行的全部債權,因此,小河農商行對于57號案件的處理結果,有法律上的利害關系。如果57號調解書存在錯誤,通過當事人約定的方式隨意擴大法定優先受償權的范圍,將直接損害小河農商行的抵押權。小河農商行具有第三人撤銷之訴的原告主體資格。
        索引:貴陽農村商業銀行股份有限公司小河支行與瀘州市永泰建筑工程有限公司、赫章縣順康房地產開發有限責任公司第三人撤銷之訴糾紛案;案號:(2017)最高法民終38號;合議庭法官:王丹、王季君、李曉云;裁判日期:二〇一七年三月二十八日。
        5.債權人對于債務人與他人簽訂的合同及其履行沒有關系,也不能證明債務人與他人惡意串通,損害其他債權人利益,不能認定債權人對于債務人與他人合同糾紛案的處理結果有法律上的利害關系
        最高人民法院認為,旅行社作為康溫公司的債權受讓人,在本案中提起的是第三人撤銷之訴,目的是請求法院依法撤銷北京鐵路中院作出的(2009)京鐵中民初字第7號民事調解書。中鐵公司和旅行社均是康溫公司的債權人。北京鐵路中院在審理中鐵公司與康溫公司進出口代理合同糾紛一案過程中,經調解,雙方自愿達成《和解協議》,雙方同意將中鐵公司享有合法有效抵押權的康溫公司名下的土地使用權、地上建筑物及所有制作地板的機械設備等資產作價,抵償康溫公司所欠中鐵公司的全部債務。北京鐵路中院根據雙方請求出具了案涉調解書,對《和解協議》予以確認。
        旅行社既不是該案所涉合同的一方當事人,也與該案所涉合同的簽訂和履行沒有關系。對于該案訴爭標的而言,旅行社沒有獨立的請求權。雖然旅行社也是康溫公司的債權人,但在旅行社不能證明中鐵公司與康溫公司惡意串通,在明知康溫公司資產不足以清償全部債務的情況下,以以物抵債的方式低價轉讓資產,損害其他債權人利益的情況下,不能認定中鐵公司與康溫公司進出口代理合同糾紛一案的處理結果與旅行社有法律上的利害關系。旅行社不是中鐵公司與康溫公司進出口代理合同糾紛一案的第三人,旅行社不是本案的適格原告。
        索引:中國鐵道旅行社與涿州康溫木業有限公司等第三人撤銷之訴案;案號:(2017)最高法民申1160號;合議庭法官:王濤、張穎、鄭勇;裁判日期:二〇一七年四月。
        6.公司股東僅以其股東身份對公司對外民事活動產生的民事訴訟糾紛要求以第三人身份參加訴訟活動,沒有法律依據
        最高人民法院認為,馬德祥與馬德勝雖然在2005年對公司財產進行了分割,約定各占50%,但民大公司2006年被工商機關吊銷營業執照后,并沒有按照法律規定成立清算組清理公司財產并辦理注銷手續。馬德祥作為民大公司成立時的出資人,已經將其所有的涉案房屋出資給民大公司,并辦理了財產權轉移手續,故該房屋屬民大公司所有。
        民大公司作為企業法人有獨立的法人財產,享有法人財產權,依法應予保護;民大公司二股東不能通過分割協議將公司財產轉成股東個人財產,至馬強與民大公司簽訂《房屋轉讓協議》時涉案房屋仍然屬于民大公司所有,并非馬德祥所有;民大公司主體一直存在,民大公司法定代表人馬德勝依章程之約定,有權代表公司處分公司財產;在另案中民事調解書所處分的房屋系民大公司所有的財產,并未對馬德祥的財產進行處分,并不缺乏證據證明。
        馬德祥只是民大公司的一名股東,并非民大公司與馬強簽訂《房屋轉讓協議》所出售的涉案房屋的所有權人,公司股東僅以其股東身份對公司對外民事活動產生的民事訴訟糾紛要求以第三人身份參加訴訟活動,沒有法律依據,為避免第三人撤銷之訴的濫用,原裁定駁回了馬德祥的起訴,也不存在適用法律錯誤的問題。
        索引:馬德祥與格爾木市民大工貿有限責任公司、馬強第三人撤銷之訴案;案號:(2017)最高法民申424號;合議庭法官:王云飛、李春、崔曉林;裁判日期:二〇一七年三月二十八日。
        7.另案解決的糾紛與原告所主張的法律關系訴訟標的不同,另案處理結果單純事實上、經濟上的影響原告主張的法律關系并不構成法律上的牽連關系,不能作為確定第三人撤銷之訴原告資格的條件
        最高人民法院認為,因第三人撤銷之訴制度是保護因客觀原因未參加前訴程序且受到前訴生效裁判損害的第三人的程序及實體權利,故對此類訴訟中無獨立請求權第三人的判斷標準應予以嚴格限制,要求其與案件處理結果要有權利義務性關系和法律上的牽連關系。
        一審法院(2014)洛民金初字第33號民事調解書第四項內容為“各方均同意西工聯社就設定抵押的凝瑞鎂業公司位于宜陽縣產業集聚區的土地享有優先受償權”,解決的是西工聯社與乾納冶金公司等之間的金融借款合同糾紛,陳十斤和乾納冶金公司等之間的民間借貸糾紛與該金融借款合同糾紛訴訟標的不同,陳十斤不是該金融借款合同糾紛訴訟標的的權利義務主體,與該金融借款合同糾紛也沒有法律上的牽連關系。
        雖然客觀上不能排除西工聯社就設定抵押的土地優先受償后,陳十斤債權的受償能力受到影響的可能,但陳十斤和乾納冶金公司等之間的民間借貸糾紛與西工聯社和乾納冶金公司等之間的金融借款合同糾紛均應受到法律的平等保護,單純事實上、經濟上的影響并不構成法律上的牽連關系,不能作為確定第三人撤銷之訴原告資格的條件。
        索引:陳十斤與洛陽市西工區農村信用合作聯社等第三人撤銷之訴案;案號:(2017)最高法民申329號;合議庭法官:劉雪梅、楊立初、方金剛;裁判日期:二〇一七年三月二十四日。
        8. 對于提起第三人撤銷之訴的原告主體資格,僅限于民事訴訟法第五十六條第一款、第二款規定的第三人,以及有證據證明原案存在虛假訴訟情形,對其利益造成損害的案外人,或者法律明確規定給予特別保護的債權人
        最高人民法院認為,對于提起第三人撤銷之訴的原告主體資格,僅限于民事訴訟法第五十六條第一款、第二款規定的第三人,以及有證據證明原案存在虛假訴訟情形,對其利益造成損害的案外人,或者法律明確規定給予特別保護的債權人。只有屬于上述規定的第三人(案外人、特別保護的債權人)才有權提起第三人撤銷之訴。
        首先,本案中,針對平湖根源公司與安徽根源公司之間的29號案,興貿公司對安徽根源公司基于與平湖根源公司簽訂的《協議書》所主張的損失賠償金不具有獨立的請求權,不是該案的有獨立請求權的第三人。
        其次,興貿公司是作為有限責任公司平湖根源公司的大股東,根據《中華人民共和國公司法》第三條規定,法人以其全部資產對公司的債務獨立承擔責任,有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。興貿公司在本案的訴訟利益與平湖根源公司在29號案中的訴訟利益一致。盡管原案的處理結果事實上對興貿公司可能產生影響,但其并非對29號案判決結果具有法律上的利害關系,不屬于該案無獨立請求權的第三人。
        其三,至于原案是否屬于虛假訴訟,沒有有效證據證實。興貿公司也不屬于法律明確規定應當給予特別保護的債權人。興貿公司提出自己是29號案無獨立請求權的第三人,原案屬于虛假訴訟的上訴主張及理由不成立,本院不予支持。
        索引:上海興貿玉米發展有限公司與安徽省根源光大節能建材有限公司等第三人撤銷之訴案;案號:(2016)最高法民終684號;合議庭法官:何波、寧晟、宋冰;裁判日期:二0一六年十二月二十一日。
        9.國有資產的出資人作為股東不能對國有公司與他人糾紛案件提起第三人撤銷之訴
        最高人民法院認為,邯鄲市糧食局作為邯鄲國糧公司國有資產的出資人和監管者,在其將出資的國有資產交付給邯鄲國糧公司后,邯鄲國糧公司依法享有對該國有資產占有、使用、收益及對外支配權,邯鄲國糧公司對外有獨立的法人資格,能夠以其公司財產對公司的債務承擔責任。邯鄲市糧食局則享有對邯鄲國糧公司的公司股權。在邯鄲市糧食局出資國有資產后,邯鄲國糧公司為維護該國有資產的權益,已經在“因債權抵償物轉讓合同糾紛案件”中積極行使了相應的民事訴訟權利。本案中,邯鄲市糧食局作為邯鄲國糧公司的公司股東,所提第三人撤銷之訴的訴訟利益與邯鄲國糧公司在“因債權抵償物轉讓合同糾紛案件”中的訴訟利益相一致。邯鄲市糧食局并非“因債權抵償物轉讓合同糾紛案件”的第三人,其作為本案原告的訴訟主體不適格。
        索引:邯鄲市糧食局與武漢潤城物業管理有限公司等第三人撤銷之訴案;案號:(2015)民申字第958號;合議庭法官:何波、寧晟、宋冰;裁判日期:二0一六年九月二十七日。
        10.對另案當事人主張優先受償權的財產享有獨立請求權的第三人,有權提起第三人撤銷之訴
        最高人民法院認為,本案蘭西信用社向一審法院起訴主張黑龍江高院(2015)168號民事判決認定蘭西農行有權以蘭西亞麻紡織公司用于抵押的機械設備、流動資產、建筑物和土地(133384平方米)折價、拍賣或變賣的價款優先受償錯誤,損害了蘭西信用社的合法權益,請求撤銷該判決中蘭西農行有權以案涉抵押的機械設備、流動資產、建筑物和土地(133384平方米)折價、拍賣或變賣的價款優先受償中30609平方米的部分;確認蘭西信用社已善意取得的價值421萬元的蘭西亞麻紡織公司正面主樓、車間等建筑物及坐落的30609平方米土地為蘭西信用社所有等。
        根據一審查明的事實,蘭西信用社起訴提交的證據能夠證明蘭西縣人民法院于2004年5月10日和2006年2月24日作出(2001)蘭法執字第11-4號、第11-5號執行裁定,分別將黑龍江高院(2015)168號民事判決中涉及的蘭西亞麻紡織公司的部分房屋、設備和土地等執行給蘭西信用社,并辦理了房屋和土地的產權變更登記手續。蘭西信用社在本院二審中提交相關證據證明迄今為止上述土地房屋的權屬依然登記在其名下。
        因此,在蘭西農行與蘭西亞麻紡織公司借款合同糾紛案件中,蘭西信用社對蘭西農行主張享有優先受償權的部分財產享有獨立請求權。盡管根據一審法院查明的事實,蘭西信用社取得該財產的執行裁定已被撤銷,但并沒有進行權屬變更登記?;谖餀嗟怯浌拘Я?,蘭西信用社仍為相關房屋土地的權利人。因此,蘭西信用社屬于有權在該案中對蘭西農行行使抵押權的部分財產提起獨立訴請的第三人,因而也具備對黑龍江高院(2015)168號民事判決提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
        索引:蘭西縣農村信用合作聯社因第三人撤銷之訴糾紛案;案號:(2016)最高法民終572號;合議庭法官:董華、汪國獻、蘇戈;裁判日期:二〇一六年九月九日。
        11.房屋贈與完成之后,贈與人與該房屋已無直接的法律關系,贈與人不符合提起第三人撤銷之訴的主體資格
        最高人民法院認為,昌吉回族自治州中級人民法院(2012)昌中民一終字第852號民事判決,確認昌吉市18區2丘32棟3-6-11號房屋的出資人是姚俊凱的父母,該房屋視為姚俊凱父母對其的贈與,是姚俊凱的個人財產。由于該房屋的出售價格包含了夫妻雙方工齡折扣等福利待遇,分割房屋時應考慮夫妻各方在該房屋中所體現的福利優惠,給予對方相應補償。再審申請人姚賢林、白秀艷出資購房贈與姚俊凱的事實已得到判決確認,房屋贈與完成之后,姚賢林、白秀艷與該房屋已無直接的法律關系。姚賢林與白秀艷申請撤銷的判決所涉房屋是姚俊凱的個人財產,該判決對房屋的處理只涉及姚俊凱的權利,對姚賢林、白秀艷沒有影響。姚賢林、白秀艷不符合提起第三人撤銷之訴的主體資格。
        索引:姚賢林、白秀艷第三人撤銷之訴案;案號:(2016)最高法民申942號;合議庭法官:包劍平、李志強、李惠清;裁判日期:二〇一六年六月二十九日。
        12.當事人基于享有債權申請法院輪候查封案涉土地,但該輪候查封并不能使其在原審訴訟之前對案涉土地已經享有優先受償的權利
        最高人民法院認為,廣東高院6號民事判決案件系對華樂股份公司與壯眾達公司達成以地抵債的調解協議的效力進行審理,其中債權債務關系的相對人為華樂股份公司與壯眾達公司,用以抵債的土地登記在華樂股份公司名下。北京國信既非上述債權債務關系的當事人,亦非案涉土地的物權主體,其雖曾基于享有債權申請法院輪候查封案涉土地,但該輪候查封并不能使其在原審訴訟之前對案涉土地就已經享有優先受償的權利。故其對華樂股份公司與壯眾達公司雙方的訴訟標的不具有獨立的請求權,即其并非上述訴訟標的有獨立請求權的第三人。就無獨立請求權的第三人而言,需為輔助性第三人或被告型第三人,即應為原審訴訟中被告的輔助性角色或類似于被告的角色,其才可能符合提起第三人撤銷之訴的條件。
        北京國信系受讓債權而成為華樂股份公司的債權人,其對華樂股份公司享有的是一般債權。故北京國信對廣東高院6號民事判決案件的處理,亦非無獨立請求權的第三人。因此,北京國信不具有提起本案第三人撤銷之訴的原告主體資格。北京國信主張廣東高院6號民事判決系華樂股份公司低價轉讓土地的虛假訴訟行為,損害其合法權益,所提供的證據尚不足以證明其主張,故本院不予支持。
        索引:北京國際信托有限公司與深圳市華樂實業股份有限公司等第三人撤銷之訴案;案號:(2016)最高法民終248號;合議庭法官:孫祥壯、黃金龍、高曉力;裁判日期:二〇一六年五月十三日。
        13.二債權人對同一債務人的債權實現,因涉及對同一標的物折價或者拍賣價款的優先受償順序而產生沖突,二債權人應認定為有法律上的利害關系
        最高人民法院認為,廈門興業銀行與鷺云升公司等借款合同糾紛一案,福建省廈門市中級人民法院于2013年4月19日作出(2013)廈民初字第122號民事判決,確認廈門興業銀行對鷺云升公司提供的抵押物(即訟爭房產)享有優先受償權。該判決已經發生法律效力,并已進入強制執行程序。湖里二建公司與鷺云升公司建設工程施工合同糾紛一案,福建省廈門市中級人民法院于2013年12月23日作出(2013)廈民初字第1114號民事調解書,確認湖里二建公司對上述訟爭房產享有優先受償權?;谏鲜鰞蓚€案件的處理結果,廈門興業銀行、湖里二建公司對鷺云升公司的債權實現,因涉及對同一標的物折價或者拍賣價款的優先受償順序而產生沖突。(2013)廈民初字第1114號民事調解書確認湖里二建公司享有工程價款優先受償權的內容,明顯同廈門興業銀行有法律上的利害關系。廈門興業銀行在因不能歸責于自身的事由未參加(2013)廈民初字第1114號案件訴訟的情況下,對該案涉及其債權實現的調解書部分內容請求撤銷,符合法律規定。
        索引:廈門市湖里第二建筑工程公司與興業銀行股份有限公司廈門分行等第三人撤銷之訴案;案號:(2016)最高法民申881號;合議庭法官:張代恩、馬東旭、田朗亮;裁判日期:二〇一六年六月十二日。
      本頁地址:http://www.ssc984.cn/List.asp?C-1-5792.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered