• <rp id="om2u9"></rp>
    <li id="om2u9"><object id="om2u9"></object></li>
    <button id="om2u9"><object id="om2u9"></object></button>
    <tbody id="om2u9"></tbody>
    <li id="om2u9"><acronym id="om2u9"></acronym></li>

    <th id="om2u9"></th>

      刑事案例精選

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      被害人陳述、證人證言前后矛盾被控強制猥褻最終宣告無罪

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:強制猥褻罪,無罪辯護
        當事人信息
        抗訴機關暨原公訴機關河北省泊頭市人民檢察院。
        原審被告人趙某某,男,1979年2月3日出生,漢族,初中文化,群眾,住泊頭市。因涉嫌犯強制猥褻罪,于2017年8月3日被泊頭市公安局刑事拘留,于2017年8月17日經泊頭市人民檢察院批準于次日被泊頭市公安局執行逮捕,2018年10月3日被泊頭市人民法院取保候審。
        審理經過
        河北省泊頭市人民法院審理河北省泊頭市人民檢察院指控原審被告人趙某某犯強制猥褻罪一案,于2018年12月27日作出(2018)冀0981刑初84號刑事判決。河北省泊頭市人民檢察院在法定期限內依法提出抗訴。本院依法組成合議庭,不公開開庭審理了本案。河北省滄州市人民檢察院指派檢察員王海峰出庭履行職務,原審被告人趙某某及其辯護人劉培玉到庭參加訴訟,現已審理終結。
        一審法院查明
        原審查明:2017年3月2日20時30分左右,劉某睡覺時,被潛入屋中的人實施強行親吻等猥褻行為,并將劉某嘴唇咬傷,后被劉某推開后逃離現場。經鑒定,劉某傷情為輕傷二級。
        一審法院認為
        原審人民法院認為,綜合全案證據,不能形成完整證據鏈條,不能排除合理懷疑,證據沒有達到確實充分的法定證明標準,不能充分證實被告人趙某某實施了犯罪行為。公訴機關指控被告人趙某某犯強制猥褻罪,事實不清,證據不足,指控的犯罪不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第(三)項之規定,判決被告人趙某某無罪。
        抗訴機關提出:原判認定事實錯誤、適用法律錯誤。趙某某違背他人意愿,以暴力方式強制猥褻他人,并致被害人輕傷二級,其行為構成強制猥褻罪,提請二審法院依法改判。
        二審庭審中滄州市人民檢察院檢察員支持上述抗訴意見。
        二審答辯情況
        二審庭審中原審被告人趙某某及辯護人對原判認定事實沒有異議,要求維持原判。
        本院查明
        二審審理查明的事實與一審查明的一致。
        二審庭審中檢察員出具了下列證據:
        1、泊頭市公安局刑警大隊出具的工作說明:根據滄州市人民檢察院公訴提證(2019)1號通知的要求,走訪了部分村民,以及調取了當時的監控主機,但監控視頻攝像頭均不覆蓋案發現場,無法獲得其他線索。對于案中鑒定意見劃定范圍內的可疑人員,案發后已進行了排查,經會同檢察機關工作人員實地走訪、調取監控、詢問相關人員,未發現新的證據材料。上述說明不能作為認定趙某某犯罪的證據使用。
        2、泊頭市公安局刑警三中隊于2019年6月2日對泊頭市洼里王鎮后趙村趙某5、趙某6的詢問筆錄,二人均證實記不清案發時村里有多少青壯年在家,村里裝的有監控,但是攝像頭大多都壞了,劉某家那一塊也沒有攝像頭。二人的詢問筆錄并不能證明趙某某是本案的犯罪嫌疑人。
        其他證據與一審舉證、質證的證據一致。
        關于抗訴及出庭檢察員的意見,本院綜合評判如下:
        1、被害人劉某在案發后第二日即2017年3月3日的筆錄中陳述未看清作案人,而在2017年5月5日的筆錄中才指控被告人趙某某。證人趙某1(劉某的丈夫)在案發當天的筆錄中陳述其未在案發現場,也未看到作案人,但是其在2018年2月6日的筆錄中指證被告人趙某某,并陳述其聽其妻劉某說作案人為趙某某,且其在案發當天就向泊頭市公安局刑警大隊陳述懷疑作案人系趙某某。趙某1的證言前后不一,且在2018年2月6日的證言屬于傳來證據。
        證人王某、趙某2在2017年8月3日的筆錄及證人趙某3在2017年12月15日的筆錄中指證被告人趙某某均是在案發五個月后,且均是由劉某轉述,也是傳來證據。該三名證人案發時均未在現場,也未看到作案人及作案經過。
        2、在一審訴訟過程中,原公訴機關和偵查機關對證人趙某4的兩份證言出具了調查報告和辦案說明,對趙某4的兩份證言的取得進行了說明。證人趙某4證實趙某某在案發當晚在家里吃完飯后出去兩次,但被告人趙某某第一次出去其本人未看到,只是聽到開門的聲音。被告人趙某某拒不供認犯罪事實,而公訴機關出示提交的言詞證據又不能證實被告人趙某某實施了犯罪行為。
        3、對于被告人趙某某左下顎部的兩道劃痕,本案中無證據證實系劉某在案發時所劃傷。
        4、法大法庭科學技術鑒定研究所鑒定文書,證實送檢的組織塊表面檢出了男性的DNA不是趙永亮所留,不能排除該DNA系趙某某或趙永才所留,也不能排除與該二人有父系遺傳關系的其他男性個體所留。其鑒定結論不具唯一性。
        綜合全案證據,不能形成完整證據鏈條,不能排除合理懷疑,證據沒有達到確實充分的法定證明標準,不能充分證實被告人趙某某實施了犯罪行為??乖V及出庭檢察員的意見不能成立,本院不予支持。
        本院認為
        本院認為,原審被告人趙某某犯強制猥褻罪,事實不清,證據不足,原公訴機關指控的犯罪不能成立??乖V及出庭檢察員的意見經查不能成立,本院不予支持。趙某某及辯護人所提意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項、第二百四十四條之規定,裁定如下:
        二審裁判結果
        駁回抗訴,維持原判。
        本裁定為終審裁定。
        審判人員
        審判長王東
        審判員李莉
        審判員左書元
        裁判日期
        二〇一九年六月十一日
        書記員
        書記員劉敬
      本頁地址:http://www.ssc984.cn/List.asp?C-1-5771.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered