• <rp id="om2u9"></rp>
    <li id="om2u9"><object id="om2u9"></object></li>
    <button id="om2u9"><object id="om2u9"></object></button>
    <tbody id="om2u9"></tbody>
    <li id="om2u9"><acronym id="om2u9"></acronym></li>

    <th id="om2u9"></th>

      法律關鍵詞

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      復議決定維持后應以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:級別管轄,行政訴訟
        【裁判要旨】
        復議機關決定維持原行政行為的,既可以由作出原行政行為的行政機關所在地的人民法院管轄,也可以由復議機關所在地人民法院管轄;如果兩個以上的人民法院都有管轄權,原告可以選擇其中一個法院起訴,但是應當以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
        【裁判文書】
      中華人民共和國最高人民法院
      行 政 裁 定 書
      (2017)最高法行申2863號
        再審申請人(一審原告、二審上訴人)王勤。
        委托代理人龐勝才。
        被申請人(一審被告、二審被上訴人)玉林市人力資源和社會保障局。住所地:廣西玉林市廣場東路758號。
        法定代表人程華安,局長。
        委托代理人楊博,玉林市人力資源和社會保障局工作人員。
        委托代理人吳貴,博白縣人力資源和社會保障局工作人員。
        被申請人(一審被告、二審被上訴人)玉林市人民政府。住所地:廣西玉林市玉東大道1號。
        法定代表人蘇海棠,市長。
        原審第三人廣西聯勤建筑有限公司。住所地:廣西柳州市海關路金桂巷2號。
        法定代表人謝泉,經理。
        再審申請人王勤因訴被申請人玉林市人力資源和社會保障局(以下簡稱玉林市人社局)、玉林市人民政府(以下簡稱玉林市政府)工傷行政確認一案,不服廣西壯族自治區高級人民法院于2016年10月22日作出的(2016)桂行終577號行政裁定,向本院申請再審。本院于2017年4月18日立案受理,依法組成合議庭審查本案。案件現已審查終結。
        2013年2月26日起,王勤在廣西聯勤建筑有限公司承建的博白縣實驗中學學生宿舍樓建筑工程施工工作,但未簽訂勞動合同,也未繳納社會保險。2013年7月16日,王勤在施工過程中因身體不適而突然暈倒,后經博白縣人民醫院診斷為:1、腦梗塞(右側基底節);2、慢性胃炎。2014年5月30日,王勤向玉林市人社局申請工傷認定。2015年6月12日,玉林市人社局作出玉市人社工傷不認字(2015)1號不予認定工傷決定,認定王勤受到的傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形,決定不予認定或者視同工傷。王勤不服提出復議申請,玉林市政府于2015年9月14日作出玉政復決字(2015)第42號行政復議決定,維持玉市人社工傷不認字(2015)1號不予認定工傷決定。王勤提起本案行政訴訟,請求撤銷不予認定工傷決定和行政復議決定。
        廣西壯族自治區玉林市中級人民法院(2015)玉中行初字第65號行政裁定認為,依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八條之規定,作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的,以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。本案被訴原行政行為作出的行政機關是玉林市人社局,應以玉林市人社局確定本案的級別管轄,即本案依法應由玉林市玉州區人民法院管轄,本案對原告之起訴應不予受理。由于本院已對原告之起訴予以受理,故應裁定駁回原告的起訴。依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三條第一款第一項之規定,裁定駁回原告王勤的起訴。
        廣西壯族自治區高級人民法院(2016)桂行終577號行政裁定認為,根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八條的規定,本案應以玉林市人社局確定級別管轄。玉林市人社局為市級政府部門,不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十五條規定的情形,一審認為本案不屬于中級人民法院管轄的第一行政案件,事實清楚。王勤的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規定的“屬于受訴人民法院管轄”的條件。王勤以本案被告為縣級以上人民政府為由,主張本案屬于中級人民法院管轄的第一審案件范圍,與上述規定不符;王勤以醫院入院記錄與事實不符、用人單位需經訴訟確認等為由,主張本案為復雜案件,理由不成立。綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定,裁定駁回上訴,維持一審裁定。
        王勤申請再審稱:1.一、二審適用法律錯誤、程序違法。依據《中華人民共和國立法法》的原則,上位法優于下位法,法律的效力高于行政法規、地方性法規、規章,《中華人民共和國行政訴訟法》屬于《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》的上位法,效力高于司法解釋。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條規定:“行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。經復議的案件也可以由復議機關所在地人民法院管轄?!庇捎诒景钢械男姓妥h機關被告之一玉林市政府是縣級以上地方人民政府,因此復議機關所在地人民法院玉林市中級人民法院對本案行政訴訟應當具有管轄權。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十一條的規定:“兩個以上人民法院都有管轄權的案件,原告可以選擇其中一個人民法院起訴?!币虼松暾埲诉x擇玉林市中級人民法院對本案進行行政訴訟依法有據。2、即使玉林市中級人民法院和廣西壯族自治區高級人民法院認為本案不屬于其法院管轄,也應當在發現后依據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的規定進行移送,而不能只做出行政裁定駁回申請人的起訴而不將案件移送給其認為有管轄權的法院處理。綜上,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四、五項的規定,請求撤銷一、二審裁定,裁定再審并支持王勤的再審請求。
        本院經審查認為,《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規定,經復議的案件,復議機關決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。第十八條第一款規定,行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄;經復議的案件,也可以由復議機關所在地人民法院管轄?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八條規定,作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的,以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。根據上述規定,復議機關決定維持原行政行為的,既可以由作出原行政行為的行政機關所在地的人民法院管轄,也可以由復議機關所在地人民法院管轄;如果兩個以上的人民法院都有管轄權,原告可以選擇其中一個法院起訴,但是應當以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。本案中,玉林市人社局作出原行政行為——不予認定工傷決定,復議機關玉林市政府維持了玉林市人社局作出的原行政行為,王勤以玉林市人社局和玉林市政府為共同被告提起訴訟,應當以作出原行政行為的玉林市人社局確定本案的級別管轄,故本案應由基層人民法院管轄?!吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十五條規定了中級人民法院管轄案件的范圍,對于是否屬于本轄區內重大、復雜的案件,法律和司法解釋并無明確界定和解釋,應由中級人民法院根據案件的性質、疑難程度、規則價值、社會影響等全面分析考量認定。王勤主張本案應屬中級人民法院管轄的“重大、復雜”的第一審行政案件,其理由是否成立,屬于玉林市中級人民法院司法自由裁量權的范疇。由于王勤堅持在玉林市中級人民法院起訴,玉林市中級人民法院則認為該案不屬于中級人民法院管轄范圍,故一、二審裁定駁回王勤的起訴并無不當,本院予以支持。
        王勤主張一、二審適用法律錯誤,認為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八條與《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條相抵觸不應適用。根據《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》第二條的規定,凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題,由最高人民法院進行解釋?!吨腥A人民共和國人民法院組織法》第三十二條則規定,最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題,進行解釋?!吨腥A人民共和國立法法》第一百零四條第一款進一步規定,最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋,應當主要針對具體的法律條文,并符合立法的目的、原則和原意。修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》于2015年5月1日施行,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》是最高人民法院結合行政審判工作實際,對行政訴訟法有關條款的適用問題作出的司法解釋,屬于具體應用法律的解釋,與行政訴訟法并非上下位法的關系?!吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十八條確定的是地域管轄的標準,但沒有對作出原行政行為的行政機關和復議機關作為共同被告情況下如何確定級別管轄作出明確規定,而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》則進一步明確了在此情況下如何確定級別管轄?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八條與《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條并不矛盾或抵觸,王勤的該項主張系其對法律條文的誤讀,本院不予支持。
        王勤主張玉林市中級人民法院應當根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的規定將該案移送到有管轄權的法院,不應直接裁定駁回起訴。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條規定,人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的,應當移送有管轄權的人民法院,受移送的人民法院應當受理。但該條規定主要是指同級法院之間的案件移送,而非上下級法院之間的移送。本案中,玉林市中級人民法院已對王勤釋明應到玉林市玉州區人民法院起訴,王勤仍堅持向玉林市中級人民法院起訴,玉林市中級人民法院作出駁回其起訴的裁定亦無不當。一、二審裁定的結果并不影響王勤繼續行使其訴權,王勤應當按照一、二審裁定的指引,在法定起訴期限內依法向有管轄權的法院起訴,以保護其合法權益。
        綜上,王勤提起本案再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四項規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定,裁定如下:
        駁回王勤的再審申請。
        審 判 長 熊俊勇
        審 判 員 龔 斌
        審 判 員 錢小紅
        二〇一七年五月五日
        法官助理 牛延佳
        書 記 員 黃雅媚
      本頁地址:http://www.ssc984.cn/List.asp?C-1-5732.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered