• <rp id="om2u9"></rp>
    <li id="om2u9"><object id="om2u9"></object></li>
    <button id="om2u9"><object id="om2u9"></object></button>
    <tbody id="om2u9"></tbody>
    <li id="om2u9"><acronym id="om2u9"></acronym></li>

    <th id="om2u9"></th>

      刑事案例精選

      溫馨提示

      侯昌林律師
         13176419589

         請專業的人做本人不擅長的事,往往事半功倍。當事人被采取強制措施后,其親屬有能力的應盡力聘請專業刑事律師提供法律幫助。

          1.聽信所謂的“能人”以“撈人”為誘餌詐騙你的錢財,只能把你心情搞得更糟,在人面前更沒尊嚴。

                 2.聘請專業的刑事律師并在其幫助下依法維權、有效.....查看全部

        掃二維碼添加侯律師為微信好友

        Hou13176419589

      侯昌林律師電子名片

      點擊排行

      被控職務侵占罪一審獲刑半年二審宣告無罪案例

      濟南刑事律師網摘】 關鍵詞:職務侵占罪
        當事人信息
        原公訴機關??谑旋埲A區人民檢察院。
        上訴人(原審被告人)李上文,曾用名李小龍,男,1982年10月5日出生,黎族,海南省瓊中黎族苗族自治縣人,大學文化,原??谌鸲∥飿I管理有限公司經理,家住海南省瓊中黎族苗族自治縣。2014年5月29日因涉嫌犯職務侵占罪刑事拘留,同日因病被取保候審,同年8月1日被??谑旋埲A區人民檢察院取保候審,2016年7月20日被??谑旋埲A區人民法院取保候審,2017年3月1日被??谑旋埲A區人民法院取保候審,2018年2月13日被??谑旋埲A區人民法院監視居住,2018年8月13日被本院取保候審。
        審理經過
        ??谑旋埲A區人民法院審理??谑旋埲A區人民檢察院指控原審被告人李上文犯職務侵占罪一案,于2016年7月18日作出(2015)龍刑初字第444號刑事判決。宣判后,被告人李上文不服,提出上訴。本院受理后,于2016年12月23日作出(2016)瓊01刑終499號刑事裁定,以原審判決認定上訴人李上文犯職務侵占罪事實不清,證據不足為由發回??谑旋埲A區人民法院重新審判。??谑旋埲A區人民法院重新審理后于2018年3月18日作出(2017)瓊0106刑初88號刑事判決。宣判后,被告人李上文不服,提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。??谑腥嗣駲z察院指派檢察員何集順、羅宗煌出庭履行職務,上訴人李上文及其辯護人林青霞到庭參加了訴訟?,F已審理終結。
        一審法院查明
        原審判決認定,2013年8月至2014年4月,被告人李上文在??谌鸲∥飿I管理有限公司(以下簡稱瑞丁公司)任總經理,負責瑞丁公司在??谑屑鸭呀浀湫^及海岸經典小區的物業管理。
        瑞丁公司以李上文名字在交通銀行開設二個賬戶用于公司業務,其一為×××(以下簡稱尾號0742賬戶),專門收取住戶電費;其二為×××(以下簡稱尾號0734賬戶),專門收取物業管理費。
        佳佳經典小區住戶收取電費的方式為住戶先用電,再根據使用量將電費交到物業處,再由李上文到供電所繳存。但公司將收取的電費存到李上文尾號0742賬戶后,李上文并未及時、足額到供電所繳存。至2014年3月,佳佳經典小區拖欠巨額電費234182.81元。??谑泄╇娋中阌⒐╇娝?014年4月1日對佳佳經典小區作停電處理,嚴重影響了住戶的正常生活,造成惡劣影響。經??谑旋埲A區住房保障中心、供電所、派出所等單位及瑞丁公司、住戶召開協調會及在公司多次敦促下,李上文于2014年4月4日補繳電費10萬元。后李上文讓佳佳經典小區電工王陛才將小區內六個公共電表拆除,造成公共用電數據無法核算,并以部分住戶欠費、經營虧損、電費數據不清為由拒絕繳納拖欠電費134182.81元。
        經海南公平司法鑒定中心鑒定,根據會計憑證、原始臺帳、銀行流水單對涉案資金的流轉過程分析,李上文尾號0742電費賬戶2013年7月15日至2014年4月23日期間,總存入資金共計482860.95元;尾號0734物業費賬戶2013年7月15日至2014年6月7日總存入資金共計649885.65元。二個賬戶資金有混存、互轉及轉入其他賬戶的情況。佳佳經典小區2013年9月至2014年4月總收入625361.52元,其中收入電費(包括電梯費、公攤電費)共計402719.1元,繳納供電部門電費20萬元。
        2014年12月1日??谑泄簿珠_發區分局委托海南公平司法鑒定中心對瑞丁公司李上文任佳佳經典經理期間發生的收支情況進行司法會計鑒定,2014年12月30日海南公平司法鑒定中心書面說明,因收費臺賬被大片涂改、財務憑證、賬冊嚴重不全,無法準確計算出實際的全部收入,因此無法進行司法鑒定。
        上述事實,有下列經庭審舉證、質證的證據證實,予以確認:
        1、到案經過:證實2014年5月29日11時許,公安機關根據線索在??谑小痢恋牢飿I辦公室內將被告人李上文抓獲。
        2、報案書:證實被害單位瑞丁公司于2014年5月16日向公安機關報案其公司聘任被告人李上文任職公司總經理期間,收取公司管理的佳佳經典小區的電費后未全部上繳供電部門造成小區停電,其中部分電費被其侵吞占有。
        3、瑞丁公司營業執照和證明書:證實該公司成立于2005年12月7日,公司類型為有限責任公司,法定代表人尹百玲,股東二人,其中潘某是大股東;李上文于2013年8月起擔任該公司總經理。
        4、洋浦佳佳置業有限公司委托書:證實該公司于2006年1月19日委托瑞丁公司對該公司位于??谑兄猩陈?號華強大廈佳佳經典小區進行管理。
        5、海南電網公司??诠╇娋蛛娰M計算清單、用戶欠費清單:證實佳佳經典小區2013年8月至2014年2月的電費共計324708.03元;至2014年3月欠費234182.81元。情況說明:證實何瑞艷在電費計算清單上注明,用戶于2013年8月計量表損壞,2014年2月更換計量表。2014年2月電費包含2013年8月至2014年2月間使用電費。
        6、海南電網公司??诠╇娋钟脩糍~單、資金往來款收據:證實瑞丁公司于2013年11月28日預付電費4萬元,2014年2月24日預付電費6萬元,2014年4月4日繳付電費10萬元。
        7、瑞丁公司證明:證實該公司電費存儲賬號為以李上文名字開戶的交通銀行卡×××賬戶,物業費存儲賬號為以李上文名字開戶的交通銀行卡×××賬戶。
        8、瑞丁公司提供李上文任職期間的總收入統計表:證實2013年9月至2014年4月,佳佳經典小區物業費、電費等收入共計625361.52元(其中代收電費364489.42元),海岸經典小區物業費、電費收入共計298683.1元(其中代收電費99788.92元)。收業主裝修押金等11000元,總計收入935044.62元。
        9、瑞丁公司存款回單簽收表:證實2014年3月5日至2014年4月15日,佳佳經典小區所收電費存入李上文尾號0742賬戶79137.7元;所收物業費存入李上文尾號0734賬戶86330.29元。
        10、瑞丁公司提供佳佳經典小區物業費支出統計表:證實佳佳經典小區物業費支出包括工資、電梯養護費、維修辦公、綠化、私家車位費等,根據以往數據評估,2013年9月至2014年4月間每月約支出28544元。加上年終獎、交稅款,8個月共計支出約23萬元。
        11、被告人李上文提供自制支出情況列表:證實截止2014年4月24日佳佳經典小區和海岸經典小區銀行付款和現金付款共計支出705855.52元。其中2013年10月份至2014年3月份間每月支出平均為75000元,2014年4月支出302521.53元。
        12、交通銀行卡賬戶流水賬:證實瑞丁公司尾號0742電費賬戶和尾號0734物業費賬戶2013年7月至2014年4月的流水賬顯示,二賬戶收支、轉賬、提現、消費、存定期等情況,二賬戶之間有相互轉賬的情況。截止2014年4月23日,尾號0742賬戶余額4.36元;截止2014年4月27日,尾號0734賬戶余額4.54元。其中尾號0742電費賬戶于2013年12月5日在海南威信汽車銷售服務公司刷卡購車消費19800元;2014年2月21日在海南眼科醫院刷卡消費956.23元;2014年3月5日在國美電器有限公司海南分公司刷卡消費2399元。
        13、海南威信汽車銷售服務有限公司情況說明、長安汽車車輛交接單、發票:證實2013年12月5日,李上文在該公司用尾號0742交行卡刷卡消費19800元用于支付購買一輛長安牌越野車的部分款項。
        14、委托書、產權證明:證實??谥敲姥b飾工程有限公司將該公司所有佳佳經典小區地下停車位的車位68個和電單車車位若干,委托瑞丁公司代收車位費,每月包干12000元。
        15、交通銀行網上轉賬電子回執:證實李上文尾號0734物業費賬戶于2013年11月22日向潘某賬戶轉賬6470元和24000元;2014年1月8日轉賬24000元;2014年1月29日轉賬7339.58元;2014年2月19日轉賬12000元;2014年3月18日轉賬12000元;2014年4月22日轉賬10000元,共計人民幣95809.58元.
        16、瑞丁公司股東潘某提供收款收據:證實潘某于2013年9月15日交給??谥敲姥b飾工程有限公司佳佳經典小區地下停車費12000元;2013年9月30日交12000元;2013年11月22日交24000元;2014年1月8日交12000元;2014年2月19日交12000元;2014年3月18日交12000元;2014年4月22日交10000元,共計人民幣94000元。收據上蓋有??谥敲姥b飾工程有限公司印章,收款人注明黎。
        17、瑞丁公司工資表、工資不實人員名單:證實李上文在經營管理公司期間每月工資3000元。在瑞丁公司發放工資的表上有3名領取工資的人并非該公司員工,系虛列,領款人簽名均系李上文和吳艷瑜代領代簽。
        18、證人韓某的證言(佳佳經典小區物業主任):證實李上文任總經理期間,掌管公司的賬冊、票據、印章、證照和收支現金等。公司從住戶處收取的物業費、代收的電費均用李上文的個人銀行賬戶存儲。2014年3月21日,公司接到供電所的通知稱佳佳經典小區已欠電費20余萬元,供電所于4月1日對佳佳經典小區做停電處理,造成眾多住戶到公司投訴。經公司及派出所等單位多次督促李上文,其才于2014年4月4日繳納電費10萬元,并向公司承諾4月底全部繳清。公司于2014年4月20日停止其職務,要求其歸還持有的公司財務資料,但其不予歸還。后經公安機關的協調,其才歸還了持有的公司印章、營業執照副本、資質證書,但仍有發票手冊、賬本等不愿歸還。2014年4月份,李上文讓電工王陛才將小區的六個公共用電的電表拆除,造成沒法統計公共用電的計數,李上文以此為由拒絕繳納電費。收取住戶的電費屬于代收代繳的性質,公司規定不得挪用,住戶交的電費包含了共同區域的電費。李上文與其說過多次,他作為老總有權利調用賬戶上的錢包括電費。住戶有欠費但很少,公司從住戶處收取的物業費綽綽有余用于小區物業正常開支。
        19、證人潘某的證言(瑞丁公司股東):證實李上文擔任總經理期間,全權負責公司的日常管理、經營,包括佳佳經典小區、海岸經典小區的物業管理,每月工資3000元。2014年3月底,供電所將佳佳經典小區電停了,小區住戶鬧事,其才知道欠供電所22萬元電費未交。李上文開始說供電所算錯了,后又說沒有收到那么多電費,后又說物業的收費不夠支出所以挪用電費發工資。經過公司核賬物業費等收入是綽綽有余用于小區物業的支出包括員工工資等。如果收取的物業費不夠支出,李上文應該向公司提出來,公司會出資解決,但他從未向公司提過。電費是代收代繳,必須??顚S蒙侠U供電所。收銀員張嬌、會計吳艷瑜、電工王陛才均是李上文聘用,李上文欠費的事情曝光后,張嬌、吳艷瑜未經公司同意便自動離職,王陛才后來也離開。佳佳經典小區的地下停車位是屬于??谥敲姥b飾工程有限公司的,該公司委托其公司收取停車費,每月包干費用人民幣12000元。李上文往其賬戶上存的錢是公司用其個人賬戶存取代收的停車費。經公司財務反復查賬核對,李上文任經理期間,佳佳經典小區收入約62萬元,海岸經典小區收入約27萬元,總計約89萬元,按李上文自己核算的支出67萬元,尚剩余22萬余元,足夠繳納欠供電所的電費。其要求李上文盡快繳納所欠電費,李上文于4月4日繳納了10萬元電費,并向公司承諾4月底全部繳清,但其并未繳納。其未與李上文談過公司轉讓事宜,李上文提供的其收到轉讓費等收據都是偽造的。
        20、證人彭某的證言(瑞丁物業總經理):證實其于2014年4月進入公司接手李上文的工作。小區住戶應繳納的電費物業代收代繳,住戶交到物業處,公司再交到供電所。其接手時李上文管理混亂,欠供電所巨額電費,沒有物業費剩余,小區內諸多設施損毀也沒進行維修護理。因供電所催款隨即停電,導致住戶到辦公室維權。公司要求李上文將所挪用的電費交上,其才于2014年4月4日交了10萬元的電費,并一直承諾會將余款上繳,但是一直拖延未上繳。其接手公司時佳佳經典小區的原始臺賬、發票章、稅務登記證副本、空白支票、已開發票、發票手冊、網上報稅密碼、交行對賬單卡和密碼等物品都沒有。2014年4月18日,公司和相關單位??谑凶》亢统青l建設局、??谑旋埲A區住房保障中心、供電所、派出所等單位及業主召開協調會,核查欠電費的事宜,李上文也參加了會議。次日,李上文就讓王陛才將佳佳經典小區每一棟樓共六個共用電表拆除。李上文說電表都壞了,其問過王陛才,他說電表都是好的,是李上文讓拆的。為防止電表被損毀,其和韓某將六個電表搬到一個雜貨店保管起來。拆了電表后就無法計算小區的實際公共用電,李上文就以沒有具體數據為由拒絕交電費。2014年4月底,收銀員張嬌、會計吳艷瑜還在公司上班,公司財務資料都在她們手上,她們沒有經過公司同意就私自離職。公司打電話給她們,她們說是李上文讓她們走的,物品他們都交給李上文了。2014年5月其和李上文見面談過幾次,其指出張嬌、吳艷瑜都說臺賬等物品交給他了,他才承認在他手里。
        21、證人王某的證言(??谥敲姥b飾工程有限公司出納):證實其公司在佳佳經典小區有68個車位以及若干電單車車位的資產,委托瑞丁公司代收車位停車費。瑞丁公司基本上是按月給,個別時候是隔兩個月給,由瑞丁公司的潘某直接將現金交給其,其會開具收據給她。自2013年9月以來,其經手收取的車位費共計人民幣94000元。除了潘某其沒有收取過瑞丁公司其他員工交來的車位費。
        22、證人林某的證言(海岸經典小區收銀員):證實其2013年8月以后打給潘某賬戶的錢都是2013年8月以前收取的住戶物業費,從2013年8月開始,住戶產生的物業費、電費才打到李上文賬戶。
        23、證人陳某1的證言(瑞丁公司會計):證實李上文有時會自己買空白收據本然后找其蓋財務章。李上文以各種理由未將佳佳經典小區收據存根、每月的原始會計憑證交到其處。
        24、證人陳某2的證言(南方電網??诠╇娋中阌⒐╇娬竟ぷ魅藛T):證實佳佳經典小區電費是該站收取,是先用電到月底才收費。2013年8月之前,佳佳經典小區沒有拖欠電費的情況。后來因為該小區高壓表壞了,按照低壓表收費,而且沒有計算損耗,實際上是少收了電費。
        25、證人吳某的證言(佳佳經典小區保安班長):證實瑞丁公司的工資基本上是以現金形式發放的,只有領取了現金,才會簽字。李上文任職時制作的工資表上,列出的工資數額存在虛高情況,列出的領取工資人員有幾個人其沒見過,存在虛構的情況。
        26、扣押清單:證實公安機關從李上文處扣押2013年11月至2014年4月臺賬(原始記賬憑證)陸本;2014年12月1日,從李上文處扣押收據原件四張,編號1020685、1020688、1020690、1020692。
        27、辨認筆錄及照片:證實韓某、彭某分別對李上文拆掉佳佳經典小區公用電表六個及放置的地方和后來保管的地方進行了辨認。
        28、海南公平司法鑒定中心司法會計鑒定意見書:證實對李上文任職期間代收代繳佳佳經典小區業主電費的情況于2014年9月14日作出的鑒定結論。銀行流水單尾號0742賬戶2013年7月15日至2014年4月23日期間,總存入資金共計482860.95元;尾號0734賬戶2013年7月15日至2014年6月7日總存入資金共計649885.65元。二個賬戶資金有混存、互轉及轉入其他賬戶的情況。鑒于瑞丁公司未能提供完整的賬、證、表,暫時不能對李上文所持兩張卡的資金來源和去向作出準確判斷。根據會計憑證、原始臺帳統計,佳佳經典小區2013年9月至2014年4月總收入625361.52元,其中電費、電梯費、公攤電費共計402719.1元,李上文代繳供電部門的電費共計20萬元。
        29、海南公平司法鑒定中心的情況說明:證實2014年12月1日??谑泄簿珠_發區分局委托海南公平司法鑒定中心對瑞丁公司李上文任佳佳經典經理期間發生的收支情況進行司法會計鑒定。2014年12月30日海南公平司法鑒定中心書面說明,李上文提供的賬冊,因收費臺賬被大片涂改、財務憑證、賬冊嚴重不全、無法準確計算出實際的全部收入,因此無法進行司法鑒定。
        30、??谑泄菜痉ㄨb定中心文件檢驗鑒定書:證實送檢的李上文提供的四張收據上的手寫筆跡經手人潘字均不是潘某、李上文所寫。送檢的四張收據上的“??谌鸲∥飿I管理有限公司財務專用章”印文與??谌鸲∥飿I管理有限公司財務專用章啟用申報書上該公司財務專用章樣本印文是同一印章印文。
        31、常住人口信息:證實被告人李上文出生于1982年10月5日,案發時具有完全刑事責任能力。
        32、被告人李上文的在案供述:證實公司收取佳佳經典小區和海岸經典小區住戶各種費用后,電費存入交通銀行其名下尾號0742的賬戶,物業費存入交通銀行其名下尾號0734的賬戶,賬戶有混存混用的情況。小區住戶所交電費主要由其來交至供電所,保安隊長和電工也交過。其任職期間沒有統計過總收入和支出。收取物業等全部費用之后,統一放在賬戶里,合理使用,用于報稅、社保、工資等日常開支,其經營期間是虧損的,上述費用支出后,無錢繳納電費。后經其統計,佳佳經典、海岸經典小區從2013年11月至2014年4月,總支出是67萬元。其辯解稱與潘某就轉讓瑞丁公司股權達成口頭協議,其自負盈虧,其沒有侵占公司款項。
        一審法院認為
        原審判決認為,被告人李上文身為公司管理人員,利用職務上的便利,將本單位財物人民幣134182.81元非法占為己有,數額較大,其行為已構成職務侵占罪,應予懲處。公訴機關指控被告人李上文犯職務侵占罪的罪名成立,但指控數額有誤,應予更正。
        關于被告人李上文及辯護人提出收取的電費是37萬元不是起訴書認定的40萬元的意見。經查,37萬元是收取住戶的電費,并未包括電梯費和公共分攤電費在內,而此二項費用已包含在住戶繳納的電費40萬元中。因此,被告人李上文及辯護人所提上述意見與查明的事實不符,不予采納。
        關于被告人李上文提出其沒有刻意拆除六個公共電表的意見。經查,有證人證言、辨認筆錄等證據證實,其在公司令其補繳電費后叫電工拆除了六個公共電表,導致無法核算公共區域電費數額。因此,被告人李上文上述意見無事實依據,不予采納。
        關于被告人李上文及其辯護人提出公司收取的電費未全部進入李上文的賬戶所列舉的理由,是其未足額繳納電費的原因的意見。經查,關于所提業主欠費問題。本案計算的佳佳經典小區的電費金額均系已經收取的電費,并不包括未收取或欠費的部分,且住戶所欠費用可在后期補繳。關于所提轉給潘某的9萬余元未繳納電費的意見。有證據證明此款并非來自電費賬戶而是物業費賬戶,潘某將此款交予??谥敲姥b飾工程有限公司用于繳納地下停車位的包干費。而被告人李上文所提供的繳納地下停車位的收據系偽造。關于所提佳佳經典小區二次供水電費少收。供電局收取的電費金額是經過??谑旋埲A區住房保障中心、供電所、派出所等單位及業主召開協調會共同核算最后確定的數額。關于所提繳納海岸經典小區9萬余元電費未計算在繳納電費總額中。尾號0742賬戶總收入是48萬余元,雖然也包括海岸經典小區的電費在內,而本案僅就佳佳經典小區收取、支出的電費進行匯總評價,未包括海岸經典小區收取、支出電費在內。關于所提2013年8月之前收取的電費轉給潘某5萬余元。2013年8月之前收取的電費未計算在鑒定中。且潘某作為股東原本負責管理公司。因此,被告人李上文及辯護人所提上述意見及提交的相關證據,均不能成為其少繳電費的依據,不予采納。
        關于被告人李上文及辯護人提出李上文用尾號0742交行卡在4S店刷卡是支取工資使用、在醫院刷卡是為了支付員工的醫療費、在電器店刷卡是為了購買公司所需電器的意見。經查,本案證據顯示,被告人李上文的工資系每月3000元,且其均已領取。而提出支付員工醫療費及公司購買電器并未提供證據。因此,被告人李上文及辯護人的上述辯護意見無證據支持,不予采納。
        關于被告人李上文及辯護人提出李上文與潘某口頭達成轉讓瑞丁公司給李上文并已支付10萬元的意見。經查,潘某對此予以否認,李上文提交的潘某收到10萬元轉讓費的收據系偽造,而錄音資料并不能證明潘某與李上文有口頭協議,且錄音資料來源不合法。因此,被告人李上文及辯護人的上述辯護意見無證據支持,不予采納。
        關于被告人李上文及辯護人提出李上文沒有非法侵占公司財物的行為,請求法庭宣告被告人李上文無罪的意見。經查,被告人李上文在主觀上具有非法占有公私財物的目的。本案中,被告人李上文在離職時叫掌管公司財務手續由其聘用的出納、會計同其一并離開公司并將帳冊帶走。在公司要求其補繳電費、交出帳冊、臺賬、公章等時,以種種借口拒絕,且在公安機關介入調查時仍拒不交出帳冊,其行為屬隱瞞賬目躲避查賬的行為,占有故意明顯;其在偵查初期稱不知道公司共有多少收入、支出,卻聲稱公司虧損。其后在因病取保候審期間才補充制作支出列表,而后提供給公安、鑒定機關的帳冊經鑒定,大量臺賬被涂改、證帳不全、賬目不清,導致無法鑒定支出情況。此行為系侵占公私財物的手段,具有非法占有的目的;尾號0742電費賬戶中有其用于刷卡個人購買汽車、購買電器、支付醫療費的記錄,具有侵占公司財物的行為;公司勒令其補繳電費后,其交待電工拆除6個公共電表,故意造成數據無法查詢,以此為由拒交電費;偽造所謂交給潘某10萬元保證金的收據、交停車位的收據;虛列公司員工冒領工資;其聲稱公司虧損、入不敷出,假使如其所說,其應將公司賬目、經營情況向股東匯報,要求公司撥款維持公司運營,但其從未對股東提出,而在欠電費后才聲稱入不敷出;從其提供的經營期間公司支出列表可看出,公司從2013年10月份到2014年3月份間每月支出平均為75000元,客觀合理,但在其離職的4月份卻支出30余萬元,可見其手中掌管公司大量資金隨意支出。從李上文的上述系列行為,足見其具有非法占有公私財物的主觀故意。被告人李上文在客觀上實施了侵占公司資金的行為。公司使用二個賬目,佳佳經典小區和海岸經典小區所收取的電費和物業費等均存入二個賬目。根據鑒定結論、公司自行計算數據比對評估,公司2013年8月至2014年4月保守計算總收入90余萬元,按照李上文提供的支出列表共支出約70萬元,尚有20余萬元的結余,但二個賬戶至4月底僅有8元多余額。佳佳經典小區的電費收入40余萬元是根據已經收取住戶的臺賬計算,數額是精準的,尚欠供電所134182.81元電費未繳是客觀事實,且李上文拒絕繳納??陀^上其侵占了公司資金134182.81元未返還。其行為符合職務侵占罪的構成要件,應以職務侵占罪定罪量刑。因此,被告人李上文及辯護人的上述意見于法無據,不予采納。
        綜上,根據被告人李上文犯罪的事實、性質、情節及其行為對社會的危害程度,依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第六十四條及《最高人民法院最高人民檢察院
        》第十一條第一款之規定,遂判決如下:
        一、被告人李上文犯職務侵占罪,判處有期徒刑六個月;
        二、尚未繳獲的贓款人民幣134182.81元繼續追繳。
        宣判后,原審被告人李上文不服,向本院提出上訴及其辯護人發表辯護意見稱,因瑞丁公司除了管理??谑屑鸭呀浀湫^外還管理海岸經典小區,在部分業主欠繳電費和物業費的前提下,存在將收取佳佳經典小區的電費先墊付海岸經典小區電費、電費和物業費混同使用、用繳交電費的賬戶發放員工工資等開銷的情況,故原審判決認定李上文犯職務侵占罪事實不清,證據不足。
        出庭履行職務的檢察員認為,原審判決認定事實清楚,證據確實充分,適用法律正確,審判程序合法,建議駁回上訴,維持原判。
        本院查明
        本院經審理查明的事實與原審判決的基本一致,該事實有經原審庭審舉證、質證和認證的上述所列證據為證。但本院對原審判決第17項證據即瑞丁公司工資表、工資不實人員名單證明李上文和吳艷瑜代領代簽虛列的員工工資的事實部分,因無其他證據佐證不予以采信。
        二審期間,經本院要求,海南公平司法鑒定中心的鑒定人員以該鑒定中心現在已不具備資質為由不出庭作證,但由出庭履行職務的檢察員代為出具一份回復函,稱中心僅對委托方提供的鑒定資料進行鑒定,完成鑒定后已經退回委托方,送檢資料只能反映2013年8月至2014年4月期間李上文代收代繳佳佳經典小區電費的財物事實,部分涂改的會計資料是否對公司整體財物收支的評估和準確與委托事項無關,冒名領取工資及李上文實際工資多少可另交鑒定部門重新鑒定。
        上訴人李上文及其辯護人也向法庭提交了賬本六冊復印件,擬證明賬冊沒有涂改的事實。本院認為,該賬本系復印件,因無法提供賬本原件,無法核實,故其真實性存疑,不予以采納。同樣,因控方亦未能向本院提供鑒定資料予以核實,且鑒定人員經通知未出庭作證,本院對鑒定意見書證明的事實的客觀性存疑,故對海南公平司法鑒定中心司法會計鑒定意見書和海南公平司法鑒定中心的情況說明及回復函不予以采信,對該證據證明的事實亦不予以認定。
        另查明,李上文于2013年12月5日在海南威信汽車銷售服務有限公司用尾號0742電費賬戶在海南威信汽車銷售服務公司刷卡購車消費19800元;2014年2月21日在海南眼科醫院刷卡消費956.23元;2014年3月5日在國美電器有限公司海南分公司刷卡消費2399元。以上事實在二審期間,出庭履行職務的檢察員向法庭提交了《海南眼科醫院的說明》,國美電器的記賬聯、刷卡憑證、配送地址,證人陳某1、林某的證言以及一審提交法庭質證的交通銀行卡賬戶流水賬,海南威信汽車銷售服務有限公司是情況說明、車輛交接單、發票等予以證實,本院予以確認。
        本院認為
        本院認為,依照法律的規定,職務侵占罪系行為人利用職務上的便利,將本單位財物非法占為己有,且數額較大的行為。本案中目前的事實及證據是否足以認定上訴人李上文的行為構成職務侵占罪,應從下面幾點分析:
        一、經查明,瑞丁公司管理兩個小區的物業,一個是佳佳經典小區,另一個是海岸經典小區。瑞丁公司以李上文名字在交通銀行開設二個賬戶用于公司業務,其一為×××(以下簡稱尾號0742賬戶),專門收取住戶電費;其二為×××(以下簡稱尾號0734賬戶),專門收取物業管理費。佳佳經典小區住戶收取電費的方式為住戶先用電,再根據使用量將電費交到物業處,再由李上文到供電所繳存。上訴人李上文接手瑞丁公司時并未進行審計,故不排除瑞丁公司原先可能虧損的情況。
        二、小區用電是先用電,后交費的模式,李上文辯稱有業主欠電費,佳佳經典小區物業主任韓某的證人證言也證實有住戶欠費,但很少。從目前的證據看,不排除存在欠繳電費的可能以及欠多少也無法確定。
        三、本案的司法鑒定意見并未對瑞丁公司全部財務狀況進行審計鑒定。2014年12月1日??谑泄簿珠_發區分局委托海南公平司法鑒定中心對瑞丁公司李上文任佳佳經典經理期間發生的收支情況進行司法會計鑒定,2014年12月30日海南公平司法鑒定中心書面說明,因收費臺賬被大片涂改、財務憑證、賬冊嚴重不全,無法準確計算出實際的全部收入,因此無法進行司法鑒定,故本案指控侵占財物的事實及侵占數額無法確定,即是因李上文侵占公司電費還是因公司實際運營虧損導致拖欠電費的事實無法查清。該鑒定也承認瑞丁公司以李上文名字開設的兩個賬戶存在混用的情況,也無法認定瑞丁公司收入支出是否重復計算問題。
        四、關于上訴人李上文于2013年12月5日在海南威信汽車銷售服務有限公司用尾號0742電費賬戶在海南威信汽車銷售服務公司刷卡購車消費19800元;2014年2月21日在海南眼科醫院刷卡消費956.23元;2014年3月5日在國美電器有限公司海南分公司刷卡消費2399元購買創維電視機,以上共計23155.23元的認定問題。本院認為,李上文對購車消費19800元的事實沒有異議,其辯稱該款系屬于其工資的意見與瑞丁公司的工資表有矛盾,其沒有證據證實其辯解意見,其占有公司資金購車的事實可以認定;關于在海南眼科醫院刷卡消費的問題,李上文提出系為公司員工治療但記不清姓名的辯解意見有一定合理性,偵查機關有能力而未窮盡偵查手段收集證明上訴人無罪的證據,故該部分指控事實不予以支持;對于使用公司款物購買電視機部分,有偵查機關提交的賬戶流水賬、記賬聯、刷卡憑證、配送地址以及證人證言等證據予以證實,李上文關于為了節省運費而要求物流將電視機運送至他處的辯解不符合客觀實際,不予以采納,該項指控應予以認定。
        綜上,原審判決定罪時未考慮到瑞丁公司電費、物業費賬戶存在收支混用情況,即可能將收取的電費用于支付公司其他管理費用,未考慮到業主欠費部分,未考慮到公司運營可能存在虧損等情況,所認定的事實并未能得出李上文侵占瑞丁公司財物達到犯罪標準的唯一結論,故原審判決認定李上文犯職務侵占罪事實不清,證據不足。
        經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第(三)項之規定,判決如下:
        二審裁判結果
        上訴人李上文無罪。
        審判人員
        審判長溫智勇
        審判員曹永明
        審判員楊珊
        裁判日期
        二〇一九年四月二十八日
      本頁地址:http://www.ssc984.cn/List.asp?C-1-5700.html

        侯昌林律師聯系方式

         電話:13176419589

        微信號:Hou13176419589

        郵箱:13176419589@163.com

        地址:濟南市順河街銀座晶都國際2號樓507室

      Copyright ? 2011-2022 侯昌林律師 All Rights Reserved Powered